村上隆印花欺诈一案有进展

转自artspy



艺术收藏家ClintArthur将LV与MOCA告上法庭，声称LV卖给他与其他顾客的是皮包碎料，但是店家却打着村上隆印花设计的招牌欺瞒大众。

两年前，他在MOCA的村上隆展览上的路易威登店中，花了一万两千美元买了两块村上隆的印花。另外一件让他与MOCA对簿公堂的事情涉及他曾在官方博物馆商店以两块多美元的价格买到了三块村上隆印花。

两起案件中，指控方声称卖方违反了加州的精细印花法，要求经销商提供真实凭证，标示出生产的印花数量和方法。

MOCA提出退款的建议被Arther拒绝：我欣赏村上隆的艺术，但是憎恶艺术品背后的欺骗。



转自sina




路易威登因高价售废料被指欺诈。

　　导语：《纽约杂志》网站报道。Clint Arthur是一家公司的老板，他曾花高价买了两块村上隆的印花。当时，他并不知道这些印花是村上隆给路易威登的包设计的，而那些包也是面向公众出售的，其实他买的是碎皮。为此，Arthur以欺诈为名，把路易威登告上法庭。

　　Clint Arthur是一家公司的老板，专向饭馆出售黄油。同时，他还爱好艺术收藏。两年前，他在洛杉矶当代艺术博物馆的村上隆展览上的路易威登店中，花了一万两千美元买了两块村上隆的印花。当时，他并不知道这些印花是村上隆给路易威登的包设计的，而那些包也是面向公众出售的。其实他买的是碎皮。为此，Arthur以欺诈为名，把路易威登告上法庭。他诉称，路易威登并没有告知这些印花是用碎皮做成的，他们蓄意欺骗顾客。如果知道是这样，谁愿意掏六千美元？而且成品包就摆在旁边出售，只卖一千美元，制作包要求更多的工艺。

　　去年6月，Arthur起诉了路易威登。最初的指控是，路易威登和博物馆都没有根据加州的精致印花法提供信息。随后Arthur提出欺诈的控诉。路易威登提出退款，外加利息，但是Arthur拒绝了。路易威登辩称不存在欺诈，因为Arthur应该知道他花一万块买的印花是用边角料做成的，因为这些包和印花看起来一模一样。他们说，他应该知道的，尽管当时这些印花标榜“重访”(意思是艺术家曾经通过的额外工作回炉过)。村上隆没有回访过这些包的边角料，也没有把它们装饰起来兜售给Arthur和其他顾客。

　　如果Arthur的官司进入正常程序，路易威登可能要支付一千两百万美元。不过他们不必担心巨额罚款，他们去年从易趣的侵权案中就获赔三千万美元。

　　导语：《纽约杂志》网站报道。Clint Arthur是一家公司的老板，他曾花高价买了两块村上隆的印花。当时，他并不知道这些印花是村上隆给路易威登的包设计的，而那些包也是面向公众出售的，其实他买的是碎皮。为此，Arthur以欺诈为名，把路易威登告上法庭。

　　Clint Arthur是一家公司的老板，专向饭馆出售黄油。同时，他还爱好艺术收藏。两年前，他在洛杉矶当代艺术博物馆的村上隆展览上的路易威登店中，花了一万两千美元买了两块村上隆的印花。当时，他并不知道这些印花是村上隆给路易威登的包设计的，而那些包也是面向公众出售的。其实他买的是碎皮。为此，Arthur以欺诈为名，把路易威登告上法庭。他诉称，路易威登并没有告知这些印花是用碎皮做成的，他们蓄意欺骗顾客。如果知道是这样，谁愿意掏六千美元？而且成品包就摆在旁边出售，只卖一千美元，制作包要求更多的工艺。

　　去年6月，Arthur起诉了路易威登。最初的指控是，路易威登和博物馆都没有根据加州的精致印花法提供信息。随后Arthur提出欺诈的控诉。路易威登提出退款，外加利息，但是Arthur拒绝了。路易威登辩称不存在欺诈，因为Arthur应该知道他花一万块买的印花是用边角料做成的，因为这些包和印花看起来一模一样。他们说，他应该知道的，尽管当时这些印花标榜“重访”(意思是艺术家曾经通过的额外工作回炉过)。村上隆没有回访过这些包的边角料，也没有把它们装饰起来兜售给Arthur和其他顾客。

　　如果Arthur的官司进入正常程序，路易威登可能要支付一千两百万美元。不过他们不必担心巨额罚款，他们去年从易趣的侵权案中就获赔三千万美元。


版权声明：原创稿件，如需转载，请严格注明出处新浪尚品。

【发表评论_COUNT_条】