江湖危机：老栗为什么会成为靶子？——兼驳吴幼明的荒谬言论
新浪为何难以升级到2.0
人人都在“围脖”。上了几回正在推广中的新浪微博客，即便冒点风险也要唠叨两句：新浪越成功，就离互联网越远。因为新浪成功的方式，完全是反互联网的。这是一个披着互联网外皮的极端传统的公司。
博客的革命性在哪里？就是把发表观点、影响舆论的工具和权利从少数精英和媒体手里解放出来，让大众、草根也有这个权利，从而打破精英层对信息和思想的垄断。正因为此，博客才被贴上“2.0”的标签。
在中国，博客的应用分两派。一派是QQ空间，把博客作为功能之一融入到社区之中，营造让草根发言、并且影响身边人的氛围。另一派是新浪博客，把博客单纯的抽象成另一个内容来源，请精英出来接受粉丝追捧，不断加固精英的影响力。去看看就知道了。作为QQ用户表达观点的主阵地，QQ空间的首页就是一个让用户登录的入口，你进去了，就生活在你的圈子里，自成一统。新浪博客的首页，就是整屏幕的精英发言。排行榜上，从韩寒、徐静蕾到李承鹏、洪晃，全是精英，他们博文下面的留言，全是粉丝的追捧和呻吟。当然，这个屏幕上也夹杂有草根，但仅仅是点缀。
新浪当年推广博客的方式，就是利用自己的影响力，去圈进一大票娱乐和社会精英来开博，完成一个“利用影响力圈名博，利用名博加固影响力”的循环。很多内部员工还规定了每天发展下线的任务指标为5名。极端的开拓方式会发展到：新浪专门派人去“手把手”的教会某某开博。“手把手”什么意思？哥俩好，会“手把手”；哥俩不好，只得硬来也得“手把手”。
新浪博客当然不是没魅力，起码，让精英们直接发言，打破了传统媒体的扭曲和垄断。不过反过来却加固了精英的直接垄断。并且新浪本就是一个媒体，把其它媒体绕开自己通吃，媒体+精英的垄断模式依然如故，而且更强。博客这个原本属于2.0阵营的东西，硬生生被新浪做成了1.0。
互联网的两个特点：草根化、开放。这二者相互依存。开放，就是要把草根引入，让所有意见都被听到；草根化，就必然要求开放，没有开放，就只有精英在玩。QQ空间让草根发言，建立起其在圈子里自发交流的氛围和机制，所谓“多对多、自传播”，所以QQ空间是“互联网”的。新浪博客恰恰相反，它依赖精英、并加固精英的力量，形成“一对多、大广播”的封闭的传播方式。所以是“反互联网”的。
但记住：作用力是相互的。这里有一个有趣的观点：谁对不起互联网，那么互联网就会对不起谁。
于是我们看到，新浪在博客上成了，却在新浪空间、新浪朋友、网络游戏上接连败了。这些2.0产品的本质是草根化、是开放，这跟新浪骨子里的封闭和精英化、血脉里的“反互联网”基因格格不入。你能“手把手”让一群社会名流开博，但能“手把手”让草根们在新浪上交朋友吗？能“手把手”让玩家们来玩你的游戏吗？当然不能，因为思路不对，基因不匹配。
所以新浪一直只在门户这条业务上保持优势，不能在其它创新领域有建树。之前有撰文说，目前互联网所有业务线中，仅有门户和品牌广告是传统业务，不具备互联网的革命性。于是，人换了一拨一拨，钱赔了一把一把，新浪的新业务依然无起色。
但现在，新浪还是在郁闷多年后等到一根“稻草”，就是本文开头提到的“微博客”。这又是一个可以套用之前“博客”兵法的业务。于是，老招术再上演。黄健翔、李宇春、李开复等等名流又披挂上马，他们在新浪微博对外公开前就已经发表了几十、上百条微博，成为新浪招揽粉丝前来膜拜的招牌。再一次，这些名流的发言中又透露出新浪用上了“手把手”的老招术。
有了上一回博客的经验，名流们这一次配合得更天衣无缝。他们不再是无意识，而是有意识的配合，以巩固这个精英集团对眼球和舆论的垄断。他们往往不经意的“在我的微博中提到你，在你的博客中提到我”，相互导入眼球和注意力，结成一个同盟和网络。团结力量大。
不得不惊讶新浪的执行力和影响力，一个牢固的精英体系如影随形。也不得不叹息新浪在老路上的固执，叹息在互联网上有这么一股强大的“反互联网”力量。
再做个对比。2007年QQ就推出了微博客：滔滔。这又是一个与新浪微博截然相反的做法：首页上没有名人，一个都没有；全是草根网民的发言。页面朴素，发言真诚，无做作，无喧嚣。这才是草根的微博，开放的微博。
不妨看看在美国发生的Facebook和Myspace的竞争。同为社交网络，Myspace就是搞来一堆艺人，然后鼓励呼啦啦一群粉丝去跟踪和膜拜，这也是“一对多、大广播”。首页上都是知名乐队的玩酷造型，其活力来自名人的光环。但Facebook不搞这个，就是请大学生来，呼朋引伴，在这里私聊，“多对多、自传播”。首页上只有注册入口，没人头、没酷照。其活力来源是普通用户之间的自发传播。结果是，早期狂飙一时的Myspace已逐渐失去生命力，被后来居上的Facebook盖过。Myspace与Facebook之间，恰似新浪和QQ之间。
新浪越成功，就离互联网越远。离互联网越远，就越不能获得互联网式的成功。互联网注定是要碾碎传统的。老有人问我为什么不看好新浪，这是主因。
人人都在“围脖”。上了几回正在推广中的新浪微博客，即便冒点风险也要唠叨两句：新浪越成功，就离互联网越远。因为新浪成功的方式，完全是反互联网的。这是一个披着互联网外皮的极端传统的公司。
博客的革命性在哪里？就是把发表观点、影响舆论的工具和权利从少数精英和媒体手里解放出来，让大众、草根也有这个权利，从而打破精英层对信息和思想的垄断。正因为此，博客才被贴上“2.0”的标签。
在中国，博客的应用分两派。一派是QQ空间，把博客作为功能之一融入到社区之中，营造让草根发言、并且影响身边人的氛围。另一派是新浪博客，把博客单纯的抽象成另一个内容来源，请精英出来接受粉丝追捧，不断加固精英的影响力。去看看就知道了。作为QQ用户表达观点的主阵地，QQ空间的首页就是一个让用户登录的入口，你进去了，就生活在你的圈子里，自成一统。新浪博客的首页，就是整屏幕的精英发言。排行榜上，从韩寒、徐静蕾到李承鹏、洪晃，全是精英，他们博文下面的留言，全是粉丝的追捧和呻吟。当然，这个屏幕上也夹杂有草根，但仅仅是点缀。
新浪当年推广博客的方式，就是利用自己的影响力，去圈进一大票娱乐和社会精英来开博，完成一个“利用影响力圈名博，利用名博加固影响力”的循环。很多内部员工还规定了每天发展下线的任务指标为5名。极端的开拓方式会发展到：新浪专门派人去“手把手”的教会某某开博。“手把手”什么意思？哥俩好，会“手把手”；哥俩不好，只得硬来也得“手把手”。
新浪博客当然不是没魅力，起码，让精英们直接发言，打破了传统媒体的扭曲和垄断。不过反过来却加固了精英的直接垄断。并且新浪本就是一个媒体，把其它媒体绕开自己通吃，媒体+精英的垄断模式依然如故，而且更强。博客这个原本属于2.0阵营的东西，硬生生被新浪做成了1.0。
互联网的两个特点：草根化、开放。这二者相互依存。开放，就是要把草根引入，让所有意见都被听到；草根化，就必然要求开放，没有开放，就只有精英在玩。QQ空间让草根发言，建立起其在圈子里自发交流的氛围和机制，所谓“多对多、自传播”，所以QQ空间是“互联网”的。新浪博客恰恰相反，它依赖精英、并加固精英的力量，形成“一对多、大广播”的封闭的传播方式。所以是“反互联网”的。
但记住：作用力是相互的。这里有一个有趣的观点：谁对不起互联网，那么互联网就会对不起谁。
于是我们看到，新浪在博客上成了，却在新浪空间、新浪朋友、网络游戏上接连败了。这些2.0产品的本质是草根化、是开放，这跟新浪骨子里的封闭和精英化、血脉里的“反互联网”基因格格不入。你能“手把手”让一群社会名流开博，但能“手把手”让草根们在新浪上交朋友吗？能“手把手”让玩家们来玩你的游戏吗？当然不能，因为思路不对，基因不匹配。
所以新浪一直只在门户这条业务上保持优势，不能在其它创新领域有建树。之前有撰文说，目前互联网所有业务线中，仅有门户和品牌广告是传统业务，不具备互联网的革命性。于是，人换了一拨一拨，钱赔了一把一把，新浪的新业务依然无起色。
但现在，新浪还是在郁闷多年后等到一根“稻草”，就是本文开头提到的“微博客”。这又是一个可以套用之前“博客”兵法的业务。于是，老招术再上演。黄健翔、李宇春、李开复等等名流又披挂上马，他们在新浪微博对外公开前就已经发表了几十、上百条微博，成为新浪招揽粉丝前来膜拜的招牌。再一次，这些名流的发言中又透露出新浪用上了“手把手”的老招术。
有了上一回博客的经验，名流们这一次配合得更天衣无缝。他们不再是无意识，而是有意识的配合，以巩固这个精英集团对眼球和舆论的垄断。他们往往不经意的“在我的微博中提到你，在你的博客中提到我”，相互导入眼球和注意力，结成一个同盟和网络。团结力量大。
不得不惊讶新浪的执行力和影响力，一个牢固的精英体系如影随形。也不得不叹息新浪在老路上的固执，叹息在互联网上有这么一股强大的“反互联网”力量。
再做个对比。2007年QQ就推出了微博客：滔滔。这又是一个与新浪微博截然相反的做法：首页上没有名人，一个都没有；全是草根网民的发言。页面朴素，发言真诚，无做作，无喧嚣。这才是草根的微博，开放的微博。
不妨看看在美国发生的Facebook和Myspace的竞争。同为社交网络，Myspace就是搞来一堆艺人，然后鼓励呼啦啦一群粉丝去跟踪和膜拜，这也是“一对多、大广播”。首页上都是知名乐队的玩酷造型，其活力来自名人的光环。但Facebook不搞这个，就是请大学生来，呼朋引伴，在这里私聊，“多对多、自传播”。首页上只有注册入口，没人头、没酷照。其活力来源是普通用户之间的自发传播。结果是，早期狂飙一时的Myspace已逐渐失去生命力，被后来居上的Facebook盖过。Myspace与Facebook之间，恰似新浪和QQ之间。
新浪越成功，就离互联网越远。离互联网越远，就越不能获得互联网式的成功。互联网注定是要碾碎传统的。老有人问我为什么不看好新浪，这是主因。
新浪微博遭网友三质疑：改良版能否成功(原文)
http://www.chinaz.com/News/IT/1120b5b2009.html
新浪说，“这都是媒体的误解。” 这是，基本上指的是上文章质疑。新浪认为：“很多人都认为twitter走的是草根路线，其实我不这样认为，twitter或许一开始依赖的草根，但是使twitter真正成名，获得网友追捧，靠的还是它的名人效应，如果没有美国大选，没有伊朗大选，没有这些举世关注的大事，没有人会想起twitter，同样，出名后的twitter吸引了更多的名人进驻，他们这也是一种互利互赢的合作，而并非是单纯的草根走向精英的过程。”
-----------------------------
继续：
看着这两篇文章，觉得十分有意思，第一篇《新浪为何难以升级到2.0》对比了QQ的模式和新浪模式的空间和博客，还有QQ的滔滔和新浪微博，QQ做的是互联网，没有名人与精英支撑，QQ能起来，而新浪是反互联网的，他是媒体，博客也好，微博也好，他是媒体+精英……
不过，你认为，新浪成功还QQ成功了？从媒体上看，新浪很成功，但因为这样，新浪几乎没有多少普通用户，如上文作者而言“新浪一直只在门户这条业务上保持优势，不能在其它创新领域有建树。”反观QQ，直接告诫创业者，千万别做腾讯盯上的领域。
其实站在新浪立场上看，新浪是成功的，他们也必须去做加强媒体的事情，只为这样，他们能在媒体方面保持优势，要不然，新浪的优势在哪里？
做互联网，就类似百度空间、QQ空间和开心网；做媒体，就学着新浪走，当有两个团队围绕着同一业务，一个走媒体路线，一个走互联网路线时，将会成为什么？
全文转载：
http://blog.163.com/kevin2_0/blog/static/2493792009102233939976/
+个回帖：
谷歌的口号是不做恶，腾讯的口号是只做恶。
谷歌推出一个新服务结果是带动一批中小型相关企业。
腾讯推出一个新服务结果是搞死一批中小型相关企业。
这就是我们大型IT企业的运做模式。
http://www.chinaz.com/News/IT/1120b5b2009.html
新浪说，“这都是媒体的误解。” 这是，基本上指的是上文章质疑。新浪认为：“很多人都认为twitter走的是草根路线，其实我不这样认为，twitter或许一开始依赖的草根，但是使twitter真正成名，获得网友追捧，靠的还是它的名人效应，如果没有美国大选，没有伊朗大选，没有这些举世关注的大事，没有人会想起twitter，同样，出名后的twitter吸引了更多的名人进驻，他们这也是一种互利互赢的合作，而并非是单纯的草根走向精英的过程。”
-----------------------------
继续：
看着这两篇文章，觉得十分有意思，第一篇《新浪为何难以升级到2.0》对比了QQ的模式和新浪模式的空间和博客，还有QQ的滔滔和新浪微博，QQ做的是互联网，没有名人与精英支撑，QQ能起来，而新浪是反互联网的，他是媒体，博客也好，微博也好，他是媒体+精英……
不过，你认为，新浪成功还QQ成功了？从媒体上看，新浪很成功，但因为这样，新浪几乎没有多少普通用户，如上文作者而言“新浪一直只在门户这条业务上保持优势，不能在其它创新领域有建树。”反观QQ，直接告诫创业者，千万别做腾讯盯上的领域。
其实站在新浪立场上看，新浪是成功的，他们也必须去做加强媒体的事情，只为这样，他们能在媒体方面保持优势，要不然，新浪的优势在哪里？
做互联网，就类似百度空间、QQ空间和开心网；做媒体，就学着新浪走，当有两个团队围绕着同一业务，一个走媒体路线，一个走互联网路线时，将会成为什么？
全文转载：
http://blog.163.com/kevin2_0/blog/static/2493792009102233939976/
+个回帖：
谷歌的口号是不做恶，腾讯的口号是只做恶。
谷歌推出一个新服务结果是带动一批中小型相关企业。
腾讯推出一个新服务结果是搞死一批中小型相关企业。
这就是我们大型IT企业的运做模式。
