不可名状的寄生物——Christiane Haase
未知博物馆
museum of unknown
当我们谈论艺术时，我们在谈论什么？
参加者：廖斐、吴鼎、郑焕、李晓华、邱黯雄、周明…
开幕时间：2010年7月3日，星期六，16:00
活动时间：2010年7月4日至31日，每天10:00 – 18:00
地点：比翼艺术中心
上海市莫干山路50号7号楼4楼200060
电话：+86 21 62985696 / 传真：+86 21 62504562
E-mail: 关超群 guanchaoqun@yahoo.com.cn
www.biyiart.com
未知博物馆今年第二次活动在比翼开始，这是个不是展览的展览，不是聚会的聚会，不是工作室的工作室，不是酒吧的酒吧… 在这里你能看到挂在墙上的绘画，海报，照片，草图，文字，还有摆放在空间里的家具，雕塑，花草，摆设，但他们是否艺术品需要你自己去判断。你也可以坐下来喝茶，聊天，谈艺术还是八卦悉听尊便，你还可以加入现场创作，或仅仅是让手不闲着。当然你也可以什么也不干，只是待着，晒太阳看风景。我们不会宣称这里发生的一切是一个作品，也不会把观众变成作品的一部分。当代艺术的语法在此并不生效。这里的一切都是待定义的，而不是已定义的，它是一个开放的场所，欢迎感兴趣的人的加入，也欢送愿意离开的人。
周明作品
“一句话” 项目
地铁因故稍作停留。
世界上有多少艺术家？
热爱艺术也不知道为什么？
每个人都应该接受艺术教育。
当代艺术什么时候结束？
艺术让生活充满乐趣。
地铁因故稍作停留。
世界上有多少艺术家？
热爱艺术也不知道为什么？
每个人都应该接受艺术教育。
当代艺术什么时候结束？
艺术让生活充满乐趣。
画
一些现场图片（在这一个月中会陆续的更新场地内的变化）
陆续更新......
我想这是件很有趣的事情，我们可以尝试一种新的问答方式，所以问问题之前，我先交流一些自己的想法。
其实，我在看这次展览的图片和邀请函时，我也在想，当我在看展览时，我在看些什么；我要问问题的话，应该问些什么。当观者面对它时，可能会出现与“皇帝的新衣”类似的情况：
——这个展览你看懂了吗？
——……恩。这个很好，马达的东西总是很有味道。你觉得呢？
——恩。我也这么觉得。
——这儿的茶挺好喝的，跟展览很配。
——是啊……昨天球赛你看了吗？
……
对这次特殊的展览来说，这种情况每出现一次，就会出现一次反思的时刻，而最关键的是展览的创造者自己对展览的定位。自己究竟只是做了一件皇帝的新衣，还是真的使用了高科技的，透明的，看不见的材料。
可是，如果我们说，衣服确实是高科技透明材料做的，那么它的作用和没有衣服到底有什么区别？然后，我们也许还要讨论人到底需不需要穿衣服；穿衣服到底是为自己，还是为别人？等等。
这时，再反过来想，如果只是为了这些讨论，那么高科技材料和不穿衣服还真没什么区别了。
到了这个地方，我们就需要再清理一遍逻辑，特别是“衣服”在这次展览中到底对应了什么因素。我想可以是指“艺术”本身；也可以是指展厅中的作品，或者那些“不是作品的作品”。
于是，从“衣服”这个核心因素出发，这里就出现了两种可供选择的方式：一种是用展览提出的关于“艺术”的概念(或者说观念)本身来引发思考(或者冥想)；另一种是用展厅中的作品和非作品的形式来引发思考(或者冥想)。前者是一种对话，展览本身(特别是标题)就是对话的发言者，对话的深度取决于话题的深度和观者的自觉性——于是，在展厅中讨论茶和足球也可以是一种冥想。后者是一种陷阱，展览中的各种形式会用交流的方式把观者带入一种冥想的状态——这时，观者的自觉性只起触发作用，而不是决定作用。
实际上，从展览的图片来看，展览并没有明显的选择其中一种，而是在寻找一个折中式的平衡，也就是两种都有，但两种都不明确。通过我们之前的交流，我们可以说，这个“折中”不是来自精确的设计，而是以不确定性为核心的框架搭建出来的结果。而这个“不确定性”，是与事物(或者说艺术)的初始状态有关的。
对上述这些你可能有不同的看法，所以我想我们需要围绕“初始状态”做一些讨论，因为对它的认识似乎决定了这次展览的一切，也是“未知博物馆”的来由之一。这个讨论就由下面的问题开始。
第一个问题，你如何定义艺术。虽然各种定义已经很多，但我想，自己大胆地给出答案，可以帮助自己和别人梳理一些东西。
第二个问题，如果说这次展览没有目的，那么只会有两个原因，第一种是它已经是一个结果，而这个结果是自然产生的，所以它自己没有目的，就像下雨，或者出太阳。 第二种是“没有目的”只是一种姿态，而这种姿态其实还是有目的的。对这次展览来说，它的目的，比如，就是唤起人们对艺术的思考。那么，这次展览是前者还是后者？如果是前者，你如何解释这个结果的来由？如果是后者，你觉得这种方式是否会有效？
第三个问题，也许我们需要回到“未知”，因为它能激发人们的思考，但在某个层面上，它也会在思考遇到障碍时提供一个避风港。我们现在尝试动一动这个避风港：你所指的“未知”，是指未知的自我，还是未知的外部世界？或者，对这次展览来说，你认为是自己的未知比较重要，还是观众的未知比较重要？
最后，之所以我想问第三个问题，是因为我觉得如果双方都未知，那就容易陷入空对空的状态，所以，如果回到这次展览的框架，我想知道它的根基到底有怎样的深度。比如，你认为观念，形式，以及冥想，三者的关系是怎样的？或者，你认为这样的概念区分并不好，因为它们不足以用来讨论“初始状态”，那么你的思考是怎样进行的？
这些问题也许很烦人，但我想尝试一下，看看我们能走向哪里。
其实，我在看这次展览的图片和邀请函时，我也在想，当我在看展览时，我在看些什么；我要问问题的话，应该问些什么。当观者面对它时，可能会出现与“皇帝的新衣”类似的情况：
——这个展览你看懂了吗？
——……恩。这个很好，马达的东西总是很有味道。你觉得呢？
——恩。我也这么觉得。
——这儿的茶挺好喝的，跟展览很配。
——是啊……昨天球赛你看了吗？
……
对这次特殊的展览来说，这种情况每出现一次，就会出现一次反思的时刻，而最关键的是展览的创造者自己对展览的定位。自己究竟只是做了一件皇帝的新衣，还是真的使用了高科技的，透明的，看不见的材料。
可是，如果我们说，衣服确实是高科技透明材料做的，那么它的作用和没有衣服到底有什么区别？然后，我们也许还要讨论人到底需不需要穿衣服；穿衣服到底是为自己，还是为别人？等等。
这时，再反过来想，如果只是为了这些讨论，那么高科技材料和不穿衣服还真没什么区别了。
到了这个地方，我们就需要再清理一遍逻辑，特别是“衣服”在这次展览中到底对应了什么因素。我想可以是指“艺术”本身；也可以是指展厅中的作品，或者那些“不是作品的作品”。
于是，从“衣服”这个核心因素出发，这里就出现了两种可供选择的方式：一种是用展览提出的关于“艺术”的概念(或者说观念)本身来引发思考(或者冥想)；另一种是用展厅中的作品和非作品的形式来引发思考(或者冥想)。前者是一种对话，展览本身(特别是标题)就是对话的发言者，对话的深度取决于话题的深度和观者的自觉性——于是，在展厅中讨论茶和足球也可以是一种冥想。后者是一种陷阱，展览中的各种形式会用交流的方式把观者带入一种冥想的状态——这时，观者的自觉性只起触发作用，而不是决定作用。
实际上，从展览的图片来看，展览并没有明显的选择其中一种，而是在寻找一个折中式的平衡，也就是两种都有，但两种都不明确。通过我们之前的交流，我们可以说，这个“折中”不是来自精确的设计，而是以不确定性为核心的框架搭建出来的结果。而这个“不确定性”，是与事物(或者说艺术)的初始状态有关的。
对上述这些你可能有不同的看法，所以我想我们需要围绕“初始状态”做一些讨论，因为对它的认识似乎决定了这次展览的一切，也是“未知博物馆”的来由之一。这个讨论就由下面的问题开始。
第一个问题，你如何定义艺术。虽然各种定义已经很多，但我想，自己大胆地给出答案，可以帮助自己和别人梳理一些东西。
第二个问题，如果说这次展览没有目的，那么只会有两个原因，第一种是它已经是一个结果，而这个结果是自然产生的，所以它自己没有目的，就像下雨，或者出太阳。 第二种是“没有目的”只是一种姿态，而这种姿态其实还是有目的的。对这次展览来说，它的目的，比如，就是唤起人们对艺术的思考。那么，这次展览是前者还是后者？如果是前者，你如何解释这个结果的来由？如果是后者，你觉得这种方式是否会有效？
第三个问题，也许我们需要回到“未知”，因为它能激发人们的思考，但在某个层面上，它也会在思考遇到障碍时提供一个避风港。我们现在尝试动一动这个避风港：你所指的“未知”，是指未知的自我，还是未知的外部世界？或者，对这次展览来说，你认为是自己的未知比较重要，还是观众的未知比较重要？
最后，之所以我想问第三个问题，是因为我觉得如果双方都未知，那就容易陷入空对空的状态，所以，如果回到这次展览的框架，我想知道它的根基到底有怎样的深度。比如，你认为观念，形式，以及冥想，三者的关系是怎样的？或者，你认为这样的概念区分并不好，因为它们不足以用来讨论“初始状态”，那么你的思考是怎样进行的？
这些问题也许很烦人，但我想尝试一下，看看我们能走向哪里。
