【品藻第三】民主的美术馆（被封文，您觉得此文立场激进吗？）

3月2日，中国美术馆免费开放第一天。中国美术馆馆长范迪安在采访中说，“美术馆的免费开放，在某种程度上体现了民主，具有民主的意义。”国家美术馆由纳税人的钱提供支持，理应通过免票向百姓提供免费服务，同样作为公共性的体现，美术馆是否可以向民众展开更大范围的民主呢？具有公众性和民主性的美术馆是否只是美术馆发展到高级阶段的乌托邦理想呢？

我们一直以“公益、专业、民主”等目光看待作为公共产品的美术馆和博物馆，视他们为国家公器，以他们的趣味作为主流导向，以他们的藏品为美术史教科书经典。但从5月8日故宫博物院展品被盗，“憾”字通假，到建福宫私人会所被曝，神秘的故宫突然赤裸裸的被暴露在公众面前。博物馆获得资金通常可以来源于博物馆基金、政府基金、馆外民间基金、私人捐献、公司赞助，以及博物馆内一些销售、服务的收入。但是，作为非盈利机构这些经费的使用情况是不是应该透明，美术馆的经营性项目的运营是不是应该让公众清楚，展览的策划项目是不是还应该接受专家和舆论的监督？

中央美术学院美术馆馆长王璜生在5月16日的微博里写道：“中国大多数官僚的美术馆都是在做自觉‘被画廊’的角色！因为‘自觉’，因此心安理得地以美术馆作交易：包括场租、报酬、人情、官位、政治保险、提拔等等；因为‘被画廊’，因此做得比一般的画廊还不专注和专业，自觉承担为一个五花八门的‘准画廊’的角色！这种批评的声音已经很多很多好久好久了！”

无独有偶，向来被认为民主制度发展良好的台北市立美术馆（简称北美馆）门前也发生了“522事件”。台湾近百名召开记者会，指认台北市立文化局长、北美馆前馆长谢小韫介入北美馆策展，与女儿担任总监的环球策展公司官商勾结，合作展开一系列价格昂贵而内容重复的印象派系画展。发起人吴牧青也于次日被不明人士殴打。艺术家陈界仁认为“北美馆眼中只有票房炒作，让私人策展单位透过跟政府的关系绑架民主，平行移植引进西方正统、安全的文化，并以此作为文化中心标准，却轻视在地艺术生产以及本土的文化观点。”

尤此可见，美术馆深层的民主之路不但很远，还很颠簸。道理一向很简单，但做起来却总是很难。美术馆只有从免票制度，公众教育项目，专业策展，经营透明，民主监督等多个方面真正执行到细节处，在过程中不断自我反省、提升和完善，以公众的利益和学术的价值为先，才能够不负众望，真正实现天下之公器的美术馆。