转吴味博客[url]http://blog.artron.net/indexold.php?91248/viewspace-168508

“多元”不是“多杂”――回答金锋
吴味

金锋在《等待吴味的批评（一）》中批评我的批评缺乏弹性，阻碍了交流。他说：“批评也是有弹性的，这个弹性彰现出批评不过是一种交流工具。”“吴味好像掌握了批评的不二法门，好像艺术家的作品假如过不了他的批评的关口，这个作品就是判了死刑的。”“吴味在用他的理论与现实的交锋中，过分计较理论的‘科学性’了。他好像宁肯伤害自己也是决计要维护自己这个理论的纯真性面目。在吴味这里，好像只有选择题：你要么这样，否则就只能那样了。”“由于吴味的批评姿态过于精英，过于‘历史前卫艺术’，所以他的批评再怎样尖锐，再怎样给人启示，他也许还是会陷入‘孤独批评’的境地。他的批评依旧是小圈子里的某种呓语。用这个社会时髦的话说：我尊重你的理论，但我绕道而行，因为今天是多元的。”……实际上金锋的批评涉及了批评的态度、方法以及批评理论的性质。

1、我不知道金锋批评我的批评缺乏“弹性”到底指什么？金锋对批评的“弹性”没有明确界定，我的理解好像是指批评不能一棍子把人打死，要留有余地。实际上，就我的认识，独立的批评总是显得缺乏“弹性”，实事求是么，哪里还能有什么“弹性”？艺术批评又不是中国特色的思想政治工作，还非得搞出个“一分为二”不可不成？何况面对一些毫无超越性的艺术作品，我如何表现出批评的弹性？我的批评是不是实事求是要做具体分析，不能一概而论。至于这种所谓缺乏“弹性”的批评是否有利于交流，我只能说，在今天的文化语境中，我们应该建立这样的批评观念：任何批评都是交流，而独立的批评是更好的交流。事实上，今天有这么多人与我争论，难道还不算较好的交流么？

２、我也不知道金锋批评我决计要维护我的“问题主义艺术”理论的“纯真性面目”到底指什么？记得在以前与金锋等人的争论中我说过，真正的理论――构成独立一元的理论――总是“排它”的（金锋的所谓维护“纯真性面目”应该有这个意思）。理论不“排它”，无法构成独立的一元的理论。我不可能将后现代艺术、后前卫艺术、历史前卫艺术乃至现代主义艺术、现实主义艺术等纳入到“问题主义艺术”中，因为，“问题主义艺术”是对它们的超越，而不是对它们的继承，更不是对它们的混合。今天有很多批评家的所谓当代艺术批评，就是将那些过去的艺术方式与当代艺术方式混为一谈，还美其名曰：“多元”，而实际上他们的批评就是这也可以那也行的“多杂”。他们不知道，多个独立、自足、排它的理论，才能构成理论的“多元”，即多元是从社会的角度而不是从一元理论自身的角度而言的。而“多杂”的理论由于自身无法独立、自足连一元都够不上，又如何能够与其它的理论构成“多元”？所以，在一定的时间点上，批评家和艺术家其实都是一元的，都是在自己的一元的立场上审视和取舍其它的元，以不断完善自己的一元。

3、也许我真的“还是会陷入‘孤独批评’的境地”，但如果这种“孤独”是因为“问题主义艺术”具有超越性所引起（需要实践的检验），那我应该深感欣慰。但只要有真价值、真意义，从史的角度看，“孤独批评”就像“孤独艺术”一样，它会永远“孤独”下去吗？我相信不会。至于金锋所说的那种社会时髦的话：“我尊重你的理论，但我绕道而行，因为今天是多元的。”我只想问今天的艺术家和批评家：你找到你的一元了吗？

2008年6月22日星期日于深圳

两条狗，真它妈烦

是吴味让你这条狗不自在了吧？！好像吴味总是让狗们不自在！

捧哏（gén）：滑稽，逗人发笑的话或表情
好的捧哏是可遇不可求。捧哏如果想要说好比逗哏的难，但是二者缺一不可。相声的包袱如果想使响了，铺垫抖翻缝缺一不可，哪一个环节没做好都不成，这需要捧逗之间的默契程度，谁离开谁也不成。当然了，实际情况都是逗哏的收入比捧哏的多，，逗哏的不太跟捧哏的计较。相声中，逗哏与捧哏合作，通过捧逗的衬托、铺垫，使叙述中逐渐组成包袱，产生笑料。 增加“泥缝”，其作用与“捧哏”基本相同。

住楼上的2位游客.听懂了吗？

做人,放明白点..呵呵！