读鲍栋先生的“实验艺术:一种自觉地反性“感觉这是一种让当代艺术自杀的理论。

鲍栋说“……在这个意义上，“实验艺术”可以理解为悬置了历史与社会诉求的前卫艺术，但这种悬置不是为了回避和排斥这些问题，而是为了找到更有效的手段，因为艺术活动的意义并不建立在现实的层面上，而在于话语的层面上。”这句话语无伦次毫无逻辑，完全是一句搞笑的傻话。因为艺术的语言变革是不证自明的事，但不必非要“悬置历史与社会诉求”。“历史与社会诉求”不仅不是“实验艺术”或语言方法论的障碍反而是必不可少的动力和起点。让人比明白的是这个艺术史早已证明的事为什么操持专业批评行当的批评家却视而不见。

实际上鲍栋先生的实验艺术理论毫无新意，无非重复了若干年前高明路之于栗闲庭大灵魂的“春花语言”的套路，这不是笔误，纯化语言在其本质上就是一种本质意义上矫饰的“春花”——让艺术变成自我指涉的语言游戏，意在否定艺术的社会学意义。其实高明路的后继者邱志杰也曾与易英有过类似的关于关于意义的交锋，结果是以邱自己也羞羞答答的放下索绪尔跑进了哈贝马斯的社会场域中捡便宜。说穿了，这种从书本到书本的理论为自己打打场子蒙些不读书的同辈增加些知名度还管用，若以此当真势必产生误导作用，在后博依斯时代，面对火山口一样动荡不安的当代中国景观，艺术若如此实验与无异扮装自杀。

来自江苏南京的此楼用户言论精妙，已被送去评选2010年特纳终身成就奖

瞧瞧，这帮人就这副德性

艺术已经自杀过很多回了，最近一次就是博伊斯干的

鲍栋的“实验艺术”论确实很弱智，没有什么新意，“自反性”也是照抄国外书本，

鲍栋说的是常识。

楼主高论三言两语直指要害

楼主很搞笑，抓了点皮毛就来批这批那

楼主乱说

1、话语问题 不是 纯化语言
2、话语问题 等于 社会问题

实验不反对在“火山口”上工作，只反思何种方法在“火山口”上更有效。

按照楼上解释，“话语问题 等于 社会问题”鲍栋先生这句话应当改为……因为艺术活动的意义并不建立在现实的层面上，而在于“社会问题”的层面上。”这样说不仅更语无伦次搞笑而且自抽嘴巴。

楼主像是认真讨论问题之人，鲍冻应当正面回应，只说i人家皮毛乱说没礼貌也没力量

是“话语”影响了甚至决定了我们对所谓“现实”的理解
因此，艺术的社会功能首先体现在话语层面，甚至也只能是在这个层面。

实际上，所谓的“社会问题”只是表面问题，是大家都能看到的问题，是不需要人们去“发现”的问题
比如说，咱中国的社会、政治问题，大家都知道是怎么回事情，作为艺术家再去添油加醋一番实在是很媚俗的事情，作为知识分子你再去骂一顿也只是装装样子。

因此，最为重要的是，独立性、理性、创造性——真正的批判力在这里——地理解当下的现实，逃离限制我们对“现实”做如此理解的话语，这才是真正批判，思想层面的批判。

中国艺术家，最为可悲的事情除了成为市场傀儡之外，莫过于成为意识形态的傀儡，不管是爱国愤青还是骂国愤青。

如果，对于“艺术实验”的理解只是“语言实验”，而“语言实验”又只是“纯化语言”，这只能说是没有进入讨论这个问题的语境，所以无法对话。

——回答完毕

是“现实”影响了甚至决定了我们对所谓“话语”的运用
因此，艺术的社会功能才能体现在话语层面，甚至也只能是在这个层面。

实际上，所谓的“话语”只是基本问题，是艺术家都能面对的问题，是不需要人们非要去“悬置历史与社会诉求才会发现”的问题
而咱中国的社会、政治问题，大家都明知道是怎么回事情却不愿面对，作为艺术、批评家像鸵鸟一样把头埋在地下装作什么也没发生实在是很媚俗的事情，作为知识分子只是把所谓“话语”挂在嘴头装装样子太不是东西。

因此，最为重要的是，独立性、理性、创造性——真正的地理解当下的现实并予以有效的话语进行批判才是真正批判。

中国艺术家，最为可悲的事情除了成为市场傀儡之外，莫过于回避意识形态的压迫。

如果，对于“当代艺术”的理解只是“语言实验”，而“语言实验”也只是“纯化语言”的套路变种，这只能说是没有进入讨论当代艺术问题的语境，所以对话只能变成自说自话。

——改编完毕

“真正的地理解当下的现实并予以有效的话语进行批判才是真正批判。”难就难在这里。

更难的是，发现那些还没被发现的问题。

如果楼上以为当代艺术的问题都搞清楚了，那就按自己的想法去做吧，只要你不强制别人按你的想法来。

只要你认为自己是自觉的，该怎么着就怎么着，只要自己能负责，自己能贯彻。

在世界观的层面上，没有什么可辩论的。

baodong就是一个SB。学术混不出来，混关系。有了关系，又瞎用，玩阴的。太恶心了。

该言论过于艺术，被特纳组委会钦点参与评选2010特纳终生成就奖

楼主说的没错

是的赞同

[quote]引用第12楼guest于2010-1-6 14:36:48发表的:
是“现实”影响了甚至决定了我们对所谓“话语”的运用
因此，艺术的社会功能才能体现在话语层面，甚至也只能是在这个层面。

实际上，所谓的“话语”只是基本问题，是艺术家都能面对的问题，是不需要人们非要去“悬置历史与社会诉求才会发现”的问题
而咱中国的社会、政治问题，大家都明知道是怎么回事情却不愿面对，作为艺术、批评家像鸵鸟一样把头埋在地下装作什么也没发生实在是很媚俗的事情，作为知识分子只是把所谓“话语”挂在嘴头装装样子太不是东西。

因此，最为重要的是，独立性、理性、创造性——真正的地理解当下的现实并予以有效的话语进行批判才是真正批判。

中国艺术家，最为可悲的事情除了成为市场傀儡之外，莫过于回避意识形态的压迫。

如果，对于“当代艺术”的理解只是“语言实验”，而“语言实验”也只是“纯化语言”的套路变种，这只能说是没有进入讨论当代艺术问题的语境，所以对话只能变成自说自话。

——改编完毕...[/quote]


鲍先生说话太不严谨...

是“现实”影响了甚至决定了我们对所谓“话语”的运用
因此，艺术的社会功能才能体现在话语层面，甚至也只能是在这个层面。

“现实”的确影响了太多圈内人对所谓“话语权”的运用，艺术的社会功能体现在话语层面，但绝不只局限在这个层面。艾未未可以把汶川地震对受害者的采访纳入自己的行为艺术，把博客做成软雕塑；高氏可以把邀请无家可归者共进晚餐纳入自己的行为艺术，把映射城管抓小姐做成雕塑.... 艺术的社会功能绝不停留在话语层面...


而咱中国的社会、政治问题，大家都明知道是怎么回事情却不愿面对，作为艺术、批评家像鸵鸟一样把头埋在地下装作什么也没发生实在是很媚俗的事情，作为知识分子只是把所谓“话语”挂在嘴头装装样子太不是东西。
中国的社会、政治问题是少部分知道，剩下的大多数弱势群体被蒙蔽的问题，中国的社会问题是信息封闭的问题。是政府拿着纳税人的钱去建立G-F-W,过滤敏感词汇，再蒙蔽纳税人眼睛的问题。是在大街上拉出100个人做关于对刘晓波先生宣判意见的采访，有99个答案雷同：不知道刘晓波是谁的问题。作为艺术、批评家像鸵鸟一样把头埋在地下装作什么也没发生实在的确是很媚俗的事情，作为知识分子只是把所谓“话语”挂在嘴头装装样子太不是东西。


因此，最为重要的是，独立性、理性、创造性——真正的地理解当下的现实并予以有效的话语进行批判才是真正批判。

中国艺术家，最为可悲的事情除了成为市场傀儡之外，莫过于回避意识形态的压迫。

如果，对于“当代艺术”的理解只是“语言实验”，而“语言实验”也只是“纯化语言”的套路变种，这只能说是没有进入讨论当代艺术问题的语境，所以对话只能变成自说自话。


因此，最为重要的不是去玩弄文字。而是去做一个健康的、人格完整的人。

中国艺术家，最可悲的的事情不是成为市场的傀儡，而是不能全部成为市场的傀儡。

对于喜欢玩弄文字的人可以自说自话，自言自语，但是千万不要教书育人写什么文章。

话语问题 等于 社会问题

实验不反对在“火山口”上工作，只反思何种方法在“火山口”上更有效。

18楼的是哪位？过去你在不把概念先搞清楚就出来乱骂，这次你连谁写的都没分清楚又出来振振有词地胡砍，你不觉得你很可笑吗？你上面引用的那段文字（红字）是鲍栋写的吗？你这家伙别老犯这种毛病，做事仔细点，先看看清楚谁写的，再看看清楚什么内容。
真是的，艺术界没你这么笨的了，没你这么出来搞笑的。

还什么“鲍先生说话太不严谨...”，18楼的实在搞笑，看清楚那是鲍先生写的吗？

[quote]引用第12楼guest于2010-1-6 14:36:48发表的:
是“现实”影响了甚至决定了我们对所谓“话语”的运用
因此，艺术的社会功能才能体现在话语层面，甚至也只能是在这个层面。

实际上，所谓的“话语”只是基本问题，是艺术家都能面对的问题，是不需要人们非要去“悬置历史与...[/quote]

写得挺有道理的

同意楼上的，估计12楼“------回答完毕”这段文字才是鲍栋的。顶一个！

11楼是鲍栋
顶！！！！[/b]