宋庄小堡书记崔大柏的办公室（原貌） 


宋庄艺术促进会副会长李学来的办公室（原貌）
 
 
2010年9月11日下午五时“3+X//B问B答”在北京宋庄和静园艺术馆实施。

“3+X//B问B答”是2010年宋庄艺术节被邀请的五个“跨界”案例之一。

项目参与者：原弓 金锋 左小祖咒  崔大柏（小堡村党支部书记） 李学来（宋庄艺术促进会副会长）

项目实施方式：把崔大柏与李学来的办公室搬至艺术馆，理论上崔大柏与李学来在艺术节期间必须在艺术馆办公。艺术家原弓、金锋、左小祖咒在展览期间将与这宋庄的两位知名官员“喝酒并理论”。以此作为三位艺术家“3+X”项目的第三次呈现。也就是说，这次的X是官员。 


“B问B答”实施现场——左起：原弓、金锋、小堡书记崔大柏、左小祖咒、宋庄艺术促进会副会长李学来。 

 ]  
金锋问崔书记，作为小堡书记，在艺术家与政府之间斡旋，你最累的是什么？崔说：不累！金锋追问：就没有累过？崔坚持说：不累！崔说：为什么不累？因为我有两个“不”，一不想当官（指往高层爬）；二不想捞钱。我把这两个利益搁边上了，我就不累。

原弓问崔书记：在政治、经济、艺术三者之间要你选择的话，你会选择什么？崔不假思索地回答：经济。 
                 



“B问B答”实际上是一部无法预先排练与导演的室内情景剧。一切靠现场的实际推进而慢慢地等待结果的呈现。崔说：你们可以点我的软肋，我对政府也是敢说真话的。 
                   
  


话题的兴奋点来自崔大柏与左小的对话。左小应该是第一批进入宋庄的艺术家。但97年香港回归之际左小第一次被骗被抓的经历，使得左小离开了宋庄，这个离开的记忆是惨痛的。这个体验对于左小来说是无法释然的。对于这段经历，左小已经写进了刚出版的新书《忧伤的老板》。而当时的整个过程，崔大柏与李学来都参与其中了。左小对崔大柏说：当时，在我的内心，我就把你们理解成与政府是一伙的。崔大柏说，我当时也写了检查，你是不会知道的。崔说，没想到，参与你们的作品，还能把当年的事情重新拿出来澄清一下（大意）。崔对左小说，你当年的那块地还在，我们做些工作，希望你还能回宋庄。左小说，也有人联系我，希望我回来，我是不会回来的。但今天你崔大柏这样说，我愿意考虑。 
                   
 


崔大柏与李学来走的时候天早已黑了下来。我们三个坐在杯盘狼藉的餐桌旁思绪还在延伸着……

三小丑

就“3+X//B问B答”回答HuiHui 的提问
文、老金锋


1、为什么这次“3加X”中的X加的是官员？

本来我们就没有宋庄这次艺术节的计划，岳路平邀请我们参加这次跨界案例，给我们的时间也只有十天。这么短的时间要各人拿出一个新作品是不现实的。所以我们商量后，只有根据现有条件来完成一个“命题创作”了。虽然我们不生活在宋庄，但多年来宋庄一些匪夷所思的八卦消息还是不断有所耳闻。虽然我们“3加X”的第一个展览，在北大倡议的主题是“跨界交流”，这是就知识分子在今天的现状而言的。我觉得艺术家谈跨界是非常理想主义的，更多只是停留在心理与思想上的碰撞。而现实中官员的跨界倒是非常实践性的，似乎存在着一种利益趋同，官员的跨界总是在第一线的，而且总是非常有业绩。我觉得宋庄有今天的规模，与政府的参与及政策的倾斜是分不开的。为此，我们希望这次的X是政府官员。


2、这个作品之前与崔大柏与李学来沟通过吗？

当时我们三人，两个都不在北京，我只是作为代表去了宋庄与岳路平沟通了这个思路。我不认识崔大柏与李学来。我大概是 9月1日去的宋庄，晚上吃饭的时候李学来过来了。当我把想法与李陈述了之后，李觉得没有问题，他去游说崔大柏。在我的内心，我觉得要把他们的办公室搬移到展厅，这个事情是比较敏感的。但第二天就有了回复，给我的消息是没有问题。崔与李的办公室都可以搬移到现场。


3、原来你们三个人都是以个展的方式来完成“3 X”这个模式的，为什么这次没有用这样的方式来做？

我刚才说了，因为时间问题，做各自独立的新作品是不现实的。但三个人在现场用各自不同的经验对话，这也不失为是一种独立的作品形式，仅是没有了常规意义上的作品感。我觉得这是多种经验在现场中的磨合、对接与交错，而且是无法预设的。这个现场本身是非常带有想象空间，同时这个思路也给我们以很大的诱惑。


4、你们在这个作品中究竟要表达什么？

宋庄对于左小是有经验的，不过这个经验是惨痛的。我与原弓对于宋庄并没有太多的切身体验，我们只是都参加过前两届艺术节。宋庄的名气很大，但这个大与今天的文化又有多大的关系呢？但由于政府的介入，它又的确在暗示着某种宋庄体制在日益地“完善”。我们也许在质疑这个所谓的“完善”是从何处体现出来的。进入宋庄的艺术家，某种意义上都是一个对宋庄的“投资实体”，而宋庄体制与艺术家的这个“投资实体”是怎样互为呼吸的？彼此的权益又在怎样的合约保证下得以体现？我们可以猜测，假如有更大的投资进入宋庄，是地产商的进入，那么宋庄未来的艺术空间究竟还会有多大呢？崔大柏也说了，在政治、经济与艺术之间，他本人首选的是经济。假如文化产业，艺术总是作为跳板，总是可以过河拆桥的，那么这个悲剧是否要艺术家本身来加以反思呢？在今天，成功与不成功的艺术家都是被资本或权力使唤的棋子，那么艺术家何为呢？我觉得，在这样的问题中，类似的质疑会自然生成。“B问B答”并不是针对崔大柏与李学来本人的，其实他们与艺术家一样，都是不同领域中的棋子而已。但我们的对话也许是对某种问题的想象与激活。


5、作品是否达到你们预设的效果？通过对话，你们对宋庄是否有新的认识，对崔大柏与李学来又是怎样看的？

我说了，这个作品的思路无法预设效果。假如用一贯对立的做法，也就是我们可以猜到结果的做法，这样的二元论是一种脆弱的期待。当然，对立与批判依然是重要的，但当它的语境与对象发生变化的时候，我们“表达的方式”也是要存在变数的。这个作品在过程中其实是在走向一元论，是在一元论的内部寻找可能性与出口。崔与李虽然是宋庄制度的推手或者说是践行者，但是就体制系统来说，他们也不过是个底层人物。对于农民，他们是地方利益的维护者，他们是把农民的利益放在首位的，这样的态度他们也是亮出来的。在保护艺术家的利益与农民的利益之间，他们也许采用了一种“外圆内方”的行事方式，外圆是给艺术的，也是给政府的，内方则是地方与农民的利益，这是首先要保护的。但我觉得，就外圆内方的关系处理上，他们并没有新的突破，也就是说，宋庄的经验与其他地方经验是大同小异的，仅是宋庄在“天时地利人和”上占据了北京的优势。这与艺术的好坏无关。

崔大柏与李学来是地方主义逻辑中一对优秀的搭档。他们谙熟地方主义经济学，也深知农民单纯与世俗的传统心理。用当代艺术来“改造”宋庄以及通过当代艺术来扬起宋庄的品牌，这个前景在崔大柏的意识里是清晰的。但前提是这个逻辑最终是要回到地方主义经济上来，这在崔大柏的内心是更加清晰的。也正因为如此，我们只是看到了宋庄在艺术上的聒噪与喧嚣，我们感受不到某种“宋庄精神”，这在与崔大柏的对话中也是显然的。在崔大柏的逻辑中，他几乎磨练得不会出错了，他的语言表达相当流畅，甚至于可以说是十分出彩的，但这依然是“外圆”的老到与机智。这也导致当原弓要他在政治、经济与艺术之间选择其一的时候，他会即刻亮出态度：经济。崔大柏的确是宋庄的灵魂人物，但这个灵魂似乎并不在文化的内部。当然，这是我个人的看法而已，我也是可以进一步与崔沟通的。


6、你对宋庄未来的当代艺术抱有希望吗？

宋庄在艺术运作上的体制结构，假如不独立，假如不在行政与资本运作上与官方保持距离，宋庄当代艺术的未来是可以设想得到的。宋庄有人才，但眼前看上去都是摆设而已，无法人尽其才。我觉得什么时候有了宋庄精神，什么时候就有了宋庄当代艺术的未来。

有点2

[quote]引用第3楼guest于2010-9-14 20:17:18发表的:
有点2...[/quote]

很2