来源：日常陈述 金锋

丹托觉得当代艺术与美学如何对应，这很使他揪心。不像古典艺术对应的美学是古典美（模仿），现代艺术对应的美学是形式美（形式实验与拒绝美学），而当代艺术与美学的关系则很不好界定。最后丹托经过长时间的研究，给出了一个命名，叫做“第三领域之美”。这很“新”，但也很不好理解。为什么会这样呢？因为“美学”在这里发生了转折，变得很重视文本，作品做什么不重要，重要的是怎么做。这“怎么做”所关涉的是作品背后的文本，这在作品表面是轻易察觉不到的，功夫都在背后了。“计谋”算不算文本？“修仙”算不算文本？政治的娱乐算不算文本？在看与被看之间，以拒绝美学的方式阴谋地利用了美学，这是传统美学自己都解释不清楚的地方。我想丹托从1964年开始思考《布里洛盒子》的时候，就知道这是一个很二的过不去的坎，不过，他就开始跟美学彻底打赌了。我能从他的文字中感受到他的爱与疲惫。就“第三领域之美”这个提法而言，他不过是用一种传统学者的老实说出了一个老实的判断，但这很“真”，在“美”之上。

“计谋”、“修仙”、“秀”，是政治在带着当代美学玩，他们早就“第三领域”了，是他们天天在当代。艺术其实失去了前卫的“酷”。当年，丹托说，“前卫拒绝美学，就像前卫哲学拒绝启迪一样，两者都在追求‘酷’。”而现在这个游戏的话语权完全量子缠绕到别处去了。艺术以为很挑衅，但别人早就准备好了各种手段，在等待你挑衅的到来。这些都不要去实验了，都是想想就能明白的事儿。所以当代需要文本，需要魔鬼的思辨与理性。

有人说，美学就是“感性学”，你把美学理解得那么思辨与理性，这背离了美学的意旨。其实，艺术家从来不缺少优质的感性，但今天作品到感性为止真的不够用，真的会受别人的欺负，别人为这样的“欺负”是早就有了理性准备的，而且“合法”。丹托把美学划分出了一个“第三领域”，我觉得这也是他的无奈之举，不过也是他智慧的提示。就是说，这里大家要“小心”，这里完全“不同于以往”。这种提示，感性是做不出来的，这里是“智性”之地。或者可以这样理解，这里有新的难度，需要新工具，需要思维转换，需要文本转换，这里需要重新组织……一句话，丹托说“要有强有力的观念研究工具。”

丹托在《美的滥用》序言中最后说：阅读本书就像一篇探险故事，带着几个哲学论点和界限，就像是从我们的时代的艺术生活相遇后带回来的战利品。我觉得“战利品”给我有企图，但重要的是我们自己也得为自己修修仙了，否则压根儿没有可能性。

我在帮《美的滥用》做广告了！