作者：Julian Spalding（陈颖编译） 2012-4-16 来源：Mail Online
你有没有过这样的经历：你在电视上或是艺术画廊中看到了现代艺术品，但对它们却感到困惑无比；又或者是你曾经有没有觉得看不懂它们是你的错——因为你觉得经营这间画廊的人肯定比你更懂艺术？不过我们终于可以在最近的一场展览中指出谁是真正的傻瓜了——那可不是你。
排列在这份“傻瓜名单”首位的便是那些经营伦敦泰特现代美术馆的人。他们在最近为达明安·赫斯特的“作品”举办了一场大型的回顾展。这里的“作品”之所以会被加上双引号，那是因为我觉得他其实什么也没创作出来。
达明安·赫斯特的作品为他积累了多达2.15亿英镑的财富。他把一头死去的鲨鱼和山羊放到装有福尔马林的水箱中；他把一头牛切成了两半；他把一盒盒药丸放到药品柜的架子上；他让助手在画布上画下了色彩斑斓的圆点——其他人创作了这些“作品”，而非赫斯特自己——他大概是忙于思考他的那些“创作理念”吧。
赫斯特这种被认为是智力活动的东西被称为概念艺术。但我称它是“欺诈的艺术（Con Art）”，因为它欺骗了人们，现成物品可不是什么艺术。你看着它们，但你却不不能判断把它们摆在你眼前的人想要告诉你什么，因为他/她并没有以任何一种有意义的方式对其进行改变。把某些东西放进一间画廊的行为也没有对其进行改变，无论这些东西是一堆砖块、一盏忽明忽亮的灯还是一张没有整理过的床。这无异于在画布上无意识地涂上些颜料的行为。和次贷危机类似，Con Art是充满了烟雾和镜子的泡沫，由各种自私贪婪和痴心妄想吹制而成，在现实中没有任何根基。
赫斯特这幅如儿童涂鸦般的画作卖到了4500英镑的价格艺术不能仅仅是一个理念或是人们心中的一个感受。所有的艺术都是一种主观的回应，但即使是这样艺术也需要被创作出来，你不得不能从某个东西中看到艺术的一面。当我们欣赏伦勃朗的一幅画作时，我们知道我们正在看的是某个为了我们欣赏而专门创作出来的东西。而我们对伦勃朗的欣赏、感激也会因为我们知道我们自己无法创作出这样的东西这个事实而加深。而赫斯特在他的鲨鱼水箱中为我们准备了什么东西？他的哪一件作品能让他值得被看作是这个时代的伟大的艺术家——伟大到泰特现代美术馆都要为他举办一场职业中期的大型回顾展？他完全没有这个资格。
一头鲨鱼看上去是很有趣，但无论怎样这也不能算是赫斯特的创作。那些认为赫斯特的鲨鱼处理了生与死这一重大问题的艺术评论家——他们的名字也被写到了“傻瓜名单”中——只不过是为了保护他们自己的观点。这都来自于他们自我的想法——包括赫斯特作为一位艺术家的地位。
未完待续…
Con Art：不，看不到赫斯特的天才之处并不是你的错 Pt.2
作者：Julian Spalding（陈颖编译） 2012-4-17 来源：Mail Online
在Wallace Collection举办的展览“No Love Lost” 这正是这位“君主”被粉饰的方式。没有一丝艺术存在于赫斯特的作品中。事实是赫斯特甚至不能算是一位艺术家，他的作品也不应该出现在泰特美术馆之中。而泰特美术馆在过去几十年中也不应该买下那些现成物品。泰特美术馆在1972年时花2297英镑买下了“艺术家”卡尔·安德烈（Carl Andre）的一堆砖块——这个价格是当时年均最低生活工资的两倍；2000年时他们花2.23万英镑买下了“艺术家”皮耶罗·曼佐尼（Piero Manzoni）“制作”的一罐粪便——他大概是这样想的：既然我是一位艺术家，那我的一切都是艺术。当作品在画廊中展出时，真正的艺术品会在标签上注明它们的真实创作材料：布面油画，水彩纸本，青铜或是大理石。而当这件作品在泰特美术馆展出时，标签上则写着“锡罐，包有未知成分的纸”。美术馆方面甚至没有打开罐头看看他们花钱买来的是不是“真货”，但我们也不能因此责怪他们，对吧？
艺术才是能持久的东西。如果你买下的作品与博物馆里的作品相似，那么你的购买行为可以被看作是一次有担保的投资。它是最上等的，你可以用一个金制框架来展示它。泰特及其它公共美术馆的购买行为会对艺术市场产生影响。令人惊讶的是，所谓的艺术家与他们的经销商们通过出售没有一丝艺术成分的现成物品发了大财——竟然还建立在了它们是值得投资的艺术品这一基础上。Steven Cohen（SAC Capital Advisors的创始人）在2004年花750万英镑买下了赫斯特的鲨鱼——他应该是把这看作了一项很好的投资，如果他想看一头鲨鱼在水缸里游泳的话，那么他大可以花更少的钱买下一条活的。
赫斯特的生产线让他成为了一个亿万富翁。其助手画下的点画一张可以卖到150万美元；而那些蝴蝶画一张也能卖到75万美元。买下这些作品的人不是傻瓜——如果他们能从中赚钱的话；但如果他们开始亏本了，那他们就是被愚弄了。我会建议他们趁还能卖掉它们的时候赶紧卖掉，因为赫斯特的声望已经被掏空了，也许很快就会崩塌。
