季羡林的迂腐
发表日期：2007年2月21日
出处：南方网
作者：太蔟 【编辑录入：李豫】
[attachment=50410]
季羡林
本来“迂腐的季羡林”也可成为本文题目，但此词序安排有对人不对事的嫌疑，故采用对事不对人的“季羡林的迂腐”做题目，文眼在“迂腐”，不在季羡林。诸位深受中国传统文化熏陶、打心眼里敬老尊师的“好人”们，眼光不要聚焦在“季羡林”这三个字上，然后对本人本能地产生道德的反感。让善恶感主宰了是非观，你会离真理越来越远。
既然重点在“迂腐”，而又用“季羡林”做界定，是因为季羡林在中国文人里很有代表性和影响力。把季羡林的迂腐作为典型来剖析清楚，他代表的那一大类中国文人的迂腐也就“謋然已解，如土委地”了。
季羡林对东方文化情有独钟，近些年来一直一厢情愿地鼓吹用缺失科学与民主的东方文化拯救世界——尤其是西方发达国家。对这种脱离现实、海市蜃楼般、近乎阿Ｑ式的臆想，方舟子曾在2005年于《南方周末》上撰文“东方文化靠什么统治世界？”（附后）予以抨击。
2004（甲申）年9月3日至5日，“2004文化高峰论坛”在北京举行。论坛的一大成果，就是著名的《甲申文化宣言》（附后）。《甲申文化宣言》由五位知识分子提议，季羡林在其中排名第二。该宣言充满后现代主义空洞抽象、自相矛盾的呓语。对此，本人曾作文“鸵鸟与井蛙的后现代呓语：评《甲申文化宣言》”（附后）批评之。
近日，在一次采访中，季羡林提出了他的“好人”八字标准：爱国、孝亲、尊师、重友。我对此八字中隐含的迂腐传统味道做了针砭，指出正是这种重人伦、轻个人、轻是非的所谓做人准则，使得中国一直没有跳出人治和后视的怪圈，并为中和那八字中的迂腐味道，我提出“四先四后”：先爱己，后爱国；先爱子，后友亲；先真理，后尊师；先是非，后重友。
于是有网友指出，季羡林的“尊师”应隐含了“先真理”，“重友”也隐含了“先是非”。
这种肚子里蛔虫、把人往好处想的论辩方式，是很难服人的。如果季羡林更看重真理与是非，为什么不明说出来，而要等读者自悟？在我等心中，真理高于师，是非重于友。不明说之，而提“尊师”、“重友”，就是鼓吹人情高于真理是非。
又有网友说：“季老讲的八个字，是高层次的目标，也是真话，只是真话不全讲而已。如果认为没有低层次的基础爱己、爱子、真理、是非作为基础，也可以去讲那季老那八个字，只有两种人：1. 骗子；2. 傻子。套用季老的话：‘谁觉得自己是大师，他就自己承认好了 ’，说的就是这两种人。”
这种说法，除了犯了蛔虫病外，又犯了以己之心度人之腹的毛病。谁认可季老八字是高层次的，而爱己、爱子、真理、是非是低层次的？在我看来，己与国、子与亲、真理与师、是非与友，至少是同一层次的，真理甚至高于师，是非高于友。我提的“先”、“后”，不是指基础与高层、低贱与高贵，而是指优先级的高低。你认为高层次的东西，在我看来一点都不高。
你说我是骗子还是傻子？观季羡林的言行，我看不到多少科学、民主、自由这些我认可的东西，我看到的更多是迂腐与浆糊。而这迂腐与浆糊，正是中华传统文化的主要成分，也是季羡林研究、鼓吹的对象。
--------------------------------------------------------------------------------就季羡林回几位网友 大过年的，和一位近百岁的老学者过不去，有点不厚道。不过，如我在别处声明，我是“对事不对人”，是和季羡林先生的思想过不去，不是和他人过不去——如果有缘见面，我还是会尊敬地叫他一声“季老”的。中国人就这德行，浸润到骨子里去的传统文化，想洗都洗不掉，关键时刻肯定不自觉地冒出来。
关于季羡林的讨论，其实是一场世界观和人生观的严肃辩论。世界观和人生观对一个成年人甚至一个民族、国家有多重要，我想是不言而喻的。这也是我为什么冒中华文化之大不韪，节庆时刻花费时间精力，揪住一位老人不放的缘故。这个话题引起诸多网友唇枪舌剑、针锋相对、非常投入的争论，也说明此事的重要性。
我的个人经历应该有一定代表性。大学毕业之前在国内受教育，被灌输了一堆传统文化和外来意识形态的世界观和人生观，把许多东西当成天经地义的公理。后来到西方留学工作生活，有了观察、思考、对比的机会，在事实和逻辑面前，不得不反思以前的思想，从而开始了痛苦的自我洗脑、重建世界观和人生观的过程。对许多比我小的网友，我算是过来人，把自己花了大代价得到的（自认为更理性的）新观点介绍给他们，希望能帮助他们少走弯路。对从来没出过国的同龄甚至年长的网友，我的文字或者可以刺激一下他们已经基本定型的神经网络，让他们知道有些“天经地义”并不是那么天经地义。
我说季羡林迂腐，有网友说我是主观推论、没有实据、有罪推定。迂腐者，拘泥陈旧思想，无法顺应时代潮流也。不知那位网友认真读了我的文字和附加的文章没有，读完了，还认为我是主观推论、没有实据，那我只能认为我们不属于同一物种，无法进行正常的思想交流。该网友这种屁股决定脑袋、感情盖过理智的思维方式，在中国还真普遍。
To 欧几难得：非常高兴这几天能和你在虚拟世界里密切地交流。从你的文字可以看出，你是个善良、正直、热心、理智的人。尽管我们的世界观和人生观有些冲突，但不妨碍我们成为思想上的朋友。我的文字，大概对你起到了一定的刺激作用，引起了你思考。能做到这一点，我觉得我就成功了。另外，那些骂你的评论，我不是有意留着羞辱你，实在是因为这几天上网时间有限，评论又太多，无法面面俱到。其实，我得到的恶评，比你多得多，我从不太在意，否则不正中“坏蛋”的下怀？所以，你也不要太在意。当然，对那些纯属人身攻击的，我一旦发现，会采取措施。(欧几难得:太蔟：本来对这篇我就不想再多说了，鉴于上篇中骂我的帖子你还留着给我看，我想有些话还是说出来吧。首先我表示对你态度上的不满意，无论你是出于有意还是无意；其次要是说在你的博客里允许互骂，也行，咱就弄个骂人专题，谁牛就来，看谁会骂人，而且不用脏字，用脏话骂人我眼里不屑。同样道理，辩论这东西也一样，有理也不在于声音高，帕瓦罗蒂说出来的话不会是最有理的。我前些天也这样做了次方舟子肚子里的蛔虫，这次再做一次季老肚子里的蛔虫当然也无妨。这是我个人性格问题，我在博客里的多方评论中，仅对于丁小平一个人态度上略偏一些，除此之外，还从未曾对其它人有过恶意推断。对于季老，首先我认为他是一个老人，九十多了，无论他有怎么样言语，态度上我必须先去尊敬他，当一个长辈去尊敬他。如果说仅以一个老人的一句话、一件事就完全否定了他，那么再过几十年后，也一定会有儿孙这样对我们，何况这个老人还没有“错”到不可饶恕的地步。再进一步说，如果说一个人的一次错误都不可原谅，那国家完全没必要设立监狱，直接给犯人执行死即可，反正他的行为已经不可原谅了。真是这样吗？下面谈我对此文的一些看法：一、你是怎么定义“迂腐”一词的含义？怎么得出“季老是‘迂腐’的代表”这个结论？1、是因为季老的一句话？还是季老的一生行为？还是季老对东方文化情有独钟？还是季老一直一厢情愿地鼓吹用缺失科学与民主的东方文化拯救世界——尤其是西方发达国家？还是因为方舟子先生批评过季老？还或是其它？2、如果说你没有足够多的理由来证明了“季老是‘迂腐’的代表”，那你的文章难免也有“乱扣帽子”的嫌疑。二、写时评有多种方式，可是评人、评事、评一句话……但应该有理有据。我们再读方舟子先生的文章，方舟子是围绕季先生何以能断言“21世纪是东方文化的世纪，东方文化将取代西方文化在世界上占统治地位”为评述，通过条理的论证，一步步指出这个断言的错误，结构清晰、语意明确，是一篇好文章。但太蔟这篇文章之中，我并未获得同感。三、季先生的好人标准，并不是完整的好人的标准，至少我是这样认为，但强加于“迂腐”也说理不通。1、季老的八字中，没有排除违法者也为好人的可能。2、季老的“标准”只是种个人主观看法，但不是认定。3、“爱国、孝亲、尊师、重友”就是一种“迂腐”？而“先爱己，后爱国；先爱子，后友亲；先真理，后尊师；先是非，后重友”就是“不迂腐”了？到底“迂腐”的界限在哪里？)To P.C.：我知道你那“骗子”、“傻子”是另有所指，不过我对你的层次高低之分有些异议，而我这类观点似乎又落在你的涵盖范围内，所以就自动对号入座了。把你拉出来做靶子，其实无非是告诉大家（包括你），有些事并不完全像你思考的那样。(P.C. :突然发现楼主断章取义的能力不下于国内的宣传机器。如果你不是断章取义我说的话，干吗把“傻子”和“骗子”的帽子往自己头上戴呢？如果理解不了，再多读几遍，我说你了么？那么急着戴高帽，就不怕脖子疼？季老为什么主张“真话不全说”？这和方舟子在国内批判假药、学术腐败的时候没有把矛头直接指向其根源，指向某党，是一样的道理，这属于斗争的艺术。斗争要胜利首先是要保全自己的，自己保不住，说话的声音传不出去，还斗什么？如果连这也不懂的人，如果不是那种在国内当面不说，背后胡说的主儿，大概也只能在国外跳梁了。举个简单的例子，我也同意“真理高于师，是非重于友”，但是在发现自己掌握的其实是真理，或者弄清楚孰是孰非以后，不代表可以得理不让人，对师对友指着鼻子臭骂，这种人只要是在人的社会里都是要臭掉的。一个人要是能做到得理以后，还能容人，哪怕对方根本不接受自己的观点，这个就是高层次。不要说和德才兼备的高人比，有才无德的主儿有时候甚至不如无才有德的。就这么简单。楼主明白了么？从逻辑上分析一下：2+1=3 我说要是能得到3，3>2，因此3是高层次。如果没有那个2，鼓吹1是高层次的不是“傻子”就是“骗子”。楼主却非要纠缠在
发表日期：2007年2月21日
出处：南方网
作者：太蔟 【编辑录入：李豫】
[attachment=50410]
季羡林
本来“迂腐的季羡林”也可成为本文题目，但此词序安排有对人不对事的嫌疑，故采用对事不对人的“季羡林的迂腐”做题目，文眼在“迂腐”，不在季羡林。诸位深受中国传统文化熏陶、打心眼里敬老尊师的“好人”们，眼光不要聚焦在“季羡林”这三个字上，然后对本人本能地产生道德的反感。让善恶感主宰了是非观，你会离真理越来越远。
既然重点在“迂腐”，而又用“季羡林”做界定，是因为季羡林在中国文人里很有代表性和影响力。把季羡林的迂腐作为典型来剖析清楚，他代表的那一大类中国文人的迂腐也就“謋然已解，如土委地”了。
季羡林对东方文化情有独钟，近些年来一直一厢情愿地鼓吹用缺失科学与民主的东方文化拯救世界——尤其是西方发达国家。对这种脱离现实、海市蜃楼般、近乎阿Ｑ式的臆想，方舟子曾在2005年于《南方周末》上撰文“东方文化靠什么统治世界？”（附后）予以抨击。
2004（甲申）年9月3日至5日，“2004文化高峰论坛”在北京举行。论坛的一大成果，就是著名的《甲申文化宣言》（附后）。《甲申文化宣言》由五位知识分子提议，季羡林在其中排名第二。该宣言充满后现代主义空洞抽象、自相矛盾的呓语。对此，本人曾作文“鸵鸟与井蛙的后现代呓语：评《甲申文化宣言》”（附后）批评之。
近日，在一次采访中，季羡林提出了他的“好人”八字标准：爱国、孝亲、尊师、重友。我对此八字中隐含的迂腐传统味道做了针砭，指出正是这种重人伦、轻个人、轻是非的所谓做人准则，使得中国一直没有跳出人治和后视的怪圈，并为中和那八字中的迂腐味道，我提出“四先四后”：先爱己，后爱国；先爱子，后友亲；先真理，后尊师；先是非，后重友。
于是有网友指出，季羡林的“尊师”应隐含了“先真理”，“重友”也隐含了“先是非”。
这种肚子里蛔虫、把人往好处想的论辩方式，是很难服人的。如果季羡林更看重真理与是非，为什么不明说出来，而要等读者自悟？在我等心中，真理高于师，是非重于友。不明说之，而提“尊师”、“重友”，就是鼓吹人情高于真理是非。
又有网友说：“季老讲的八个字，是高层次的目标，也是真话，只是真话不全讲而已。如果认为没有低层次的基础爱己、爱子、真理、是非作为基础，也可以去讲那季老那八个字，只有两种人：1. 骗子；2. 傻子。套用季老的话：‘谁觉得自己是大师，他就自己承认好了 ’，说的就是这两种人。”
这种说法，除了犯了蛔虫病外，又犯了以己之心度人之腹的毛病。谁认可季老八字是高层次的，而爱己、爱子、真理、是非是低层次的？在我看来，己与国、子与亲、真理与师、是非与友，至少是同一层次的，真理甚至高于师，是非高于友。我提的“先”、“后”，不是指基础与高层、低贱与高贵，而是指优先级的高低。你认为高层次的东西，在我看来一点都不高。
你说我是骗子还是傻子？观季羡林的言行，我看不到多少科学、民主、自由这些我认可的东西，我看到的更多是迂腐与浆糊。而这迂腐与浆糊，正是中华传统文化的主要成分，也是季羡林研究、鼓吹的对象。
--------------------------------------------------------------------------------就季羡林回几位网友 大过年的，和一位近百岁的老学者过不去，有点不厚道。不过，如我在别处声明，我是“对事不对人”，是和季羡林先生的思想过不去，不是和他人过不去——如果有缘见面，我还是会尊敬地叫他一声“季老”的。中国人就这德行，浸润到骨子里去的传统文化，想洗都洗不掉，关键时刻肯定不自觉地冒出来。
关于季羡林的讨论，其实是一场世界观和人生观的严肃辩论。世界观和人生观对一个成年人甚至一个民族、国家有多重要，我想是不言而喻的。这也是我为什么冒中华文化之大不韪，节庆时刻花费时间精力，揪住一位老人不放的缘故。这个话题引起诸多网友唇枪舌剑、针锋相对、非常投入的争论，也说明此事的重要性。
我的个人经历应该有一定代表性。大学毕业之前在国内受教育，被灌输了一堆传统文化和外来意识形态的世界观和人生观，把许多东西当成天经地义的公理。后来到西方留学工作生活，有了观察、思考、对比的机会，在事实和逻辑面前，不得不反思以前的思想，从而开始了痛苦的自我洗脑、重建世界观和人生观的过程。对许多比我小的网友，我算是过来人，把自己花了大代价得到的（自认为更理性的）新观点介绍给他们，希望能帮助他们少走弯路。对从来没出过国的同龄甚至年长的网友，我的文字或者可以刺激一下他们已经基本定型的神经网络，让他们知道有些“天经地义”并不是那么天经地义。
我说季羡林迂腐，有网友说我是主观推论、没有实据、有罪推定。迂腐者，拘泥陈旧思想，无法顺应时代潮流也。不知那位网友认真读了我的文字和附加的文章没有，读完了，还认为我是主观推论、没有实据，那我只能认为我们不属于同一物种，无法进行正常的思想交流。该网友这种屁股决定脑袋、感情盖过理智的思维方式，在中国还真普遍。
To 欧几难得：非常高兴这几天能和你在虚拟世界里密切地交流。从你的文字可以看出，你是个善良、正直、热心、理智的人。尽管我们的世界观和人生观有些冲突，但不妨碍我们成为思想上的朋友。我的文字，大概对你起到了一定的刺激作用，引起了你思考。能做到这一点，我觉得我就成功了。另外，那些骂你的评论，我不是有意留着羞辱你，实在是因为这几天上网时间有限，评论又太多，无法面面俱到。其实，我得到的恶评，比你多得多，我从不太在意，否则不正中“坏蛋”的下怀？所以，你也不要太在意。当然，对那些纯属人身攻击的，我一旦发现，会采取措施。(欧几难得:太蔟：本来对这篇我就不想再多说了，鉴于上篇中骂我的帖子你还留着给我看，我想有些话还是说出来吧。首先我表示对你态度上的不满意，无论你是出于有意还是无意；其次要是说在你的博客里允许互骂，也行，咱就弄个骂人专题，谁牛就来，看谁会骂人，而且不用脏字，用脏话骂人我眼里不屑。同样道理，辩论这东西也一样，有理也不在于声音高，帕瓦罗蒂说出来的话不会是最有理的。我前些天也这样做了次方舟子肚子里的蛔虫，这次再做一次季老肚子里的蛔虫当然也无妨。这是我个人性格问题，我在博客里的多方评论中，仅对于丁小平一个人态度上略偏一些，除此之外，还从未曾对其它人有过恶意推断。对于季老，首先我认为他是一个老人，九十多了，无论他有怎么样言语，态度上我必须先去尊敬他，当一个长辈去尊敬他。如果说仅以一个老人的一句话、一件事就完全否定了他，那么再过几十年后，也一定会有儿孙这样对我们，何况这个老人还没有“错”到不可饶恕的地步。再进一步说，如果说一个人的一次错误都不可原谅，那国家完全没必要设立监狱，直接给犯人执行死即可，反正他的行为已经不可原谅了。真是这样吗？下面谈我对此文的一些看法：一、你是怎么定义“迂腐”一词的含义？怎么得出“季老是‘迂腐’的代表”这个结论？1、是因为季老的一句话？还是季老的一生行为？还是季老对东方文化情有独钟？还是季老一直一厢情愿地鼓吹用缺失科学与民主的东方文化拯救世界——尤其是西方发达国家？还是因为方舟子先生批评过季老？还或是其它？2、如果说你没有足够多的理由来证明了“季老是‘迂腐’的代表”，那你的文章难免也有“乱扣帽子”的嫌疑。二、写时评有多种方式，可是评人、评事、评一句话……但应该有理有据。我们再读方舟子先生的文章，方舟子是围绕季先生何以能断言“21世纪是东方文化的世纪，东方文化将取代西方文化在世界上占统治地位”为评述，通过条理的论证，一步步指出这个断言的错误，结构清晰、语意明确，是一篇好文章。但太蔟这篇文章之中，我并未获得同感。三、季先生的好人标准，并不是完整的好人的标准，至少我是这样认为，但强加于“迂腐”也说理不通。1、季老的八字中，没有排除违法者也为好人的可能。2、季老的“标准”只是种个人主观看法，但不是认定。3、“爱国、孝亲、尊师、重友”就是一种“迂腐”？而“先爱己，后爱国；先爱子，后友亲；先真理，后尊师；先是非，后重友”就是“不迂腐”了？到底“迂腐”的界限在哪里？)To P.C.：我知道你那“骗子”、“傻子”是另有所指，不过我对你的层次高低之分有些异议，而我这类观点似乎又落在你的涵盖范围内，所以就自动对号入座了。把你拉出来做靶子，其实无非是告诉大家（包括你），有些事并不完全像你思考的那样。(P.C. :突然发现楼主断章取义的能力不下于国内的宣传机器。如果你不是断章取义我说的话，干吗把“傻子”和“骗子”的帽子往自己头上戴呢？如果理解不了，再多读几遍，我说你了么？那么急着戴高帽，就不怕脖子疼？季老为什么主张“真话不全说”？这和方舟子在国内批判假药、学术腐败的时候没有把矛头直接指向其根源，指向某党，是一样的道理，这属于斗争的艺术。斗争要胜利首先是要保全自己的，自己保不住，说话的声音传不出去，还斗什么？如果连这也不懂的人，如果不是那种在国内当面不说，背后胡说的主儿，大概也只能在国外跳梁了。举个简单的例子，我也同意“真理高于师，是非重于友”，但是在发现自己掌握的其实是真理，或者弄清楚孰是孰非以后，不代表可以得理不让人，对师对友指着鼻子臭骂，这种人只要是在人的社会里都是要臭掉的。一个人要是能做到得理以后，还能容人，哪怕对方根本不接受自己的观点，这个就是高层次。不要说和德才兼备的高人比，有才无德的主儿有时候甚至不如无才有德的。就这么简单。楼主明白了么？从逻辑上分析一下：2+1=3 我说要是能得到3，3>2，因此3是高层次。如果没有那个2，鼓吹1是高层次的不是“傻子”就是“骗子”。楼主却非要纠缠在
