来源：鲍栋博客 文：鲍栋
自从有了“纯艺术”这一说，即艺术自律的构想使得艺术活动区分于了日常生活与公共领域中的行为以来，要求艺术回到社会现实中去的呼声就不绝于耳。只是在不同时期的不同情境下，呼吁者对现实的理解有所不同。在中国的这个微博时代，各种社会冲突加剧、事件频传的状况下，自然又有了要求艺术回到现实的呼声，这里的“现实”更多地是指现实政治，这种呼声即是在要求艺术担负某种现实政治功能。在中东与北非⋯⋯可想而知，而在后金融危机时代的欧洲和北美，艺术也被拉入了一种行动主义（activism）的诉求下。
行动的对象，则主要被设定为美术馆这些艺术圈内的1％，于是在占领华尔街之后，99％们开始了“占领美术馆”。而这正是第七届柏林双年展最重要的部分，即占领BB7（Berlin Biennale 7th），展厅入口上挂着横幅标语“这不是我们的美术馆，这是你的行动空间”（This is not our museum/This is your action space），在进入展厅的通道墙壁上也写着“创造就是抵抗，抵抗就是创造”（To create is to resist, To resist is to create），其原话来自StephaneHessel，一位95岁的经历过纳粹集中营的抵抗者。
在去柏林之前，看到艺术家徐坦的微博：在今天，用时新的词“景观”，所描述的世界，到处都可以看到艺术，充满人性，美丽的，好的艺术，从纽约，到迪拜，或者任何世界的一角，但是柏林双年展这样的“一景”却不容易看到，它超出我们所认定的艺术，确实让我心动，我想这“也许”也是艺术。不过，我也看到了不少对BB7的揶揄，如艺术家曹斐也在微博上说：“收藏家气愤的说这里无作品可收；各界策划人失望的说这里没有艺术；评论家说艺术要表达政治政治要艺术来表达；媒体激动的说这是艺术参政；观众摊摊手说这里没有革命，不如去喝杯咖啡。”
即使已经事先听到了这类见识独到的赞美与一针见血的批评，当钻进第七届柏林双年展在KW展览大厅的时候，我还是吃了一惊，到不是有什么东西震撼了我，或者惹恼了我，而是吃惊于其平庸，那些关键词、口号、符号与图像实在是见得太多了，以至于太过流行而成为了一种“政治景观”。相对于实际的政治实践来说，这里的政治行动主义已经变成了一个嘉年华式的表演，占领者与参与者们在这里讨论一些不痛不痒的——既不具备行动可能，也不具备思想意义——政治话题，“STOP WAR”、“NEED FOOD NOT FOOTBALL”、“GLOBAL CHANGE”、“REVOLUTION!”，到处都是这类口号，多到只构成了某种视觉上的存在，整体上令人麻木，如果有人去戳上几道“疏通水管”或“办证”，估计也会显得充满政治色彩。
如果再考虑到，这些“占领”是在本届双年展策展人亚特·祖米卓斯基（Artur Zmijewski）的邀请下才前去的，那就更令人失望了，何况，整个双年展还有250万欧元的预算。而占领者对这个摆在眼前的资本主义文化体制的抵抗则表现为：例如，在通向厕所的楼道上贴着展览画册销售信息“画册15欧，3号厅有售”，有人把它杠掉并写上了“Don’t Buy It”。
当然，并不是所有的都是这类小淘气的小撒娇，展览中依然有一些堪称宏大的作品，首先是摆在KW院子里9米多长的大铁钥匙：当巴勒斯坦人逃离战乱而成为难民的时候，他们依然带着家门的钥匙，以为避乱期会很短暂，谁知一去数十年，钥匙却总是带在身边。这个巨大的钥匙就是伯利恒附近Aida难民营的居民一起铸造的，其意自明。另一个大项目是波兰艺术家卢卡斯·苏若维克（Lukasz Surowiec）的作品，把奥斯威辛周围的桦树苗移植到柏林的四周，成为某种活的纪念碑。但最宏伟的计划是以色列艺术家亚尔·巴塔娜（Yael Bartana）的，她构想让让330万犹太人返回波兰，并设想以此来改变中东难以破解的冲突。
不过，说实话，这些作品和计划虽令人尊敬，但却不叫人欣赏，这并不是因为它们太政治，而是这些政治主张及其讨论方式并没有超越雅尔塔框架的视野，其最缺乏的就是思想视野上的超越性，而缺乏这种超越性，祖米卓斯基“重新定义政治”的目标是没可能实现的。
这也正是行动主义的症结所在，以为所有问题都摆在了那里，只要去行动就可以了，殊不知真正的问题恰恰是那些没有被意识到的，因而需要理论与智识去参与认识的问题。行动主义终究会导致盲目，而盲目则显然是现代政治价值的反面，甚至，只是行动主义的话，事情可能会不可避免的走到其最糟糕的境地（如果不说是恐怖主义或极权主义的话）。当然，讨论这些是过于引申了，眼下我更关心的是，这届柏林双年展在7月1号结束后，那些占领者们在乖乖撤离后又占领什么地方去了。
纽约时报：占领美术馆与艺术“参政”
鲍栋为纽约时报中文网撰稿
“收藏家气愤的说这里无作品可收；各界策划人失望的说这里没有艺术；评论家说艺术要表达政治政治要艺术来表达；媒体激动的说这是艺术参政；观众摊摊手说这里没有革命，不如去喝杯咖啡。”这是艺术家曹斐在本月刚刚结束的第七届柏林双年展之后写的揶揄之词，他批评的是这次双年展的重头戏，即占领BB7(Berlin Biennale 7th)。
占领BB7展厅入口上挂着横幅标语：“这不是我们的美术馆，这是你的行动空间” (This is not our museum/This is your action space)；在进入展厅的通道墙壁上也写着“创造就是抵抗，抵抗就是创造”(To create is to resist, To resist is to create)，其原话来自Stephane Hessel，一位95岁的经历过纳粹集中营的抵抗者。
这是继“占领华尔街”之后的“占领美术馆”行动之一。它也顺应了“艺术回应现实”的潮流。自从有了“纯艺术”一说，即艺术自律的构想使得艺术活动区分于了日常生活与公共领域中的行为，之后，要求艺术回到社会现实中去的呼声就不绝于耳，只是在不同时期的不同情境下，呼吁者对现实的理解有所不同。在中国的这个“微博时代”，各种社会冲突加剧、事件频传的状况下，自然又有了要求艺术回到现实的呼声，这里的“现实”更多地是指现实政治，要求艺术担负某种现实政治功能。而在后金融危机时代的欧洲和北美，艺术则被拉入了一种行动主义(activism)的诉求下。
当我也前往柏林，钻进第七届柏林双年展在KW展览大厅的时候，还是吃了一惊。不是有什么东西震撼了我或者惹恼了我，而是吃惊于“平庸”。那些关键词、口号、符号与图像实在是见得太多了，以至于太过流行而成为了一种“政治景观”。相对于实际的政治实践来说，这里的政治行动主义已经变成了一个嘉年华式的表演，占领者与参与者们在这里讨论一些不痛不痒的政治话题，它们既不具备行动可能，也不具备思想意义。“STOP WAR”、“NEED FOOD NOT FOOTBALL”、“GLOBAL CHANGE”、“REVOLUTION!”，到处都是这类口号，多到只构成了某种视觉上的存在，除此之外使人感到麻木。如果有人去戳上几道 “疏通水管”或“办证”，估计也会显得充满政治色彩。
当然，并不是所有的都是这类小淘气的小撒娇，展览中依然有一些堪称宏大的作品。首先是摆在KW院子里9米多长的大铁钥匙：当巴勒斯坦人逃离战乱成为难民的时候，他们依然带着家门的钥匙，以为避乱期会很短暂，谁知一去数十年，钥匙却总是带在身边。这个巨大的钥匙，就是由伯利恒附近Aida难民营的居民们的钥匙一起铸造的，其意自明。另一个大项目是波兰艺术家卢卡斯·苏若维克(Lukasz Surowiec)的作品，把奥斯威辛周围的桦树苗移植到柏林的四周，成为某种活的纪念碑。最宏伟的计划则来自以色列艺术家亚尔·巴塔娜(Yael Bartana)，她构想让让330万犹太人返回波兰，并设想以此来改变中东难以破解的冲突。
这些作品和计划虽令人尊敬，但却不叫人欣赏。这并不是因为它们太政治，而是因为这些政治主张及其讨论方式缺乏明确的目标，而显得过分盲目。当然了，盲目性是“行动主义”的主要特征。柏林双年展的这些政治景观，仿佛正在无声地重复着斯拉沃热·齐泽克在“占领华尔街”运动中的一段演讲，他说：“他们问我们计划是什么。我们没有计划。我们到这里是为了度过一段美好的时光。”
这些参政的艺术，它们无力达成它们宏大而沉重的预设使命，仅仅静静地在柏林度过了一段“美好”时光。之后双年展结束了，艺术家们一哄而散，跑去占领别的美术馆。
@-孩子他叔-: 看过这个双年展，确实大多数作品都是以激进的姿态去讨论安全的话题。关于大钥匙的评论我不敢苟同，我在Aida见过实体，把别人的精神标志搬过来参加一个闹哄哄的走秀，未必有多少意义。我比较认同的是巴勒斯坦艺术家Khaled Jarrar那个签证章项目。
@吕澎:任何人可以以任何角度评判任何一个对象，任何评判无所谓任何正确与任何错误，任何事由任何人评说，没完没了，这个时代就是这样，冯峰，你说怎么办?
@冯峰FF: 你不喜欢这样吗？
他们不是给你指一条明路
需要思考的是想观众。
